与論島クオリア

イノー・ブルーとピシ・ブラウン

　ぼくは、礁湖の蒼（イノー・ブルー）を根拠に、与論論を構想してきた。

　※　イノー・ブルー
　
　イノー・ブルーこそは、与論を与論たらしめている。それは色としてみたとき、五色の与論として展開することができる。この五色の中間ににイノーは位置する。そのイノーの魅力は、海であり陸であるという二重性に求められる（「イノーは海、イノーは島」）。こんな着想だ。

　ところが、高梨修の『奄美諸島史の憂鬱』（「今年はシュク（アイゴ稚魚）が接岸しますように！」）で松山光秀の『徳之島の民俗』を知り、イノー・ブルー論に先行した問題意識があるのを知った。ぼくが珊瑚礁を礁湖という海として捉えるところ、松山は干瀬として捉えていた（「干瀬のある風景・徳之島」）。珊瑚礁をイノー・ブルーと捉えるのは、珊瑚礁を「海」よりに理解することであり、「陸」よりに受け止めれば、干瀬（ピシ）になる。そこで、珊瑚礁の二重性は、イノー・ブルーとピシ・ブラウンとして明示する必要があるのだと思った。ぼくは、松山光秀のコーラル文化圏を受けて、その延長にイノー・ブルーとピシ・ブラウンとしての与論論を展開したいと思っている。
　

境界を消す力

　海と陸の中間に、イノー（礁湖）でありピシ（干瀬）を見、それを根拠にしようとするのは、ぼくが与論の力を境界を消す力と捉えているからだ。海の終わるところ陸が始まるのではない。海は直接、陸に接地するのではない。海は、礁湖と干瀬としての緩衝地帯を経て陸に接する。その陸も、砂と地という段階を経て、